ВАдвС поиска ВКС да наложи цензура на прокуратурата

ВАдвС поиска ВКС да наложи цензура на прокуратурата

Висшият адвокатски съвет (ВСС) поиска от Наказателна колегия на Върховния касационен съд (ВКС) да се пробва да наложи цензура на прокуратурата, като забрани законоустановената практика държавното обвинение да разпространява публично информация по дела от висок обществен интерес, след изричното разрешение на наблюдаващ прокурор.

В свое искане до Наказателна колегия на съда, от адвокатурата искат върховните съдии да образуват тълкувателно дело по въпросите: „В какви случаи и при какви условия прокурорът на основание чл. 198, ал. 1 НПК може да разреши разгласяване на материалите по разследването? Съвместимо ли е с презумпцията за невиновност разгласяване на материали, подкрепящи тезата на обвинението, когато това не се налага за опазване на националната сигурност или за провеждането на ефективно разследване чрез търсене на съдействие от обществото? Допустимо ли е да се разгласяват материали по разследването, когато самото разгласяване съставлява престъпление? Допустимо ли е разгласяване на материали, които се отнасят за трето лице извън кръга на обвиняемите в досъдебното производства?“.

В странното си искане, по същество нищожно и същевременно лобистко, адвокатурата за втори път през настоящата година влиза в ролята на пощенска кутия на заможните български „бизнесмени“, като Васил Божков – Черепа, Миню Стайков, семействата Арабаджиеви и Баневи, братя Бобокови и други, които са потърпевши от наложената практика на държавното обвинение да огласява материали от досъдебни производства. Логичен се явява интересът на последните от това истината относно незаконосъобразните им действия да остават само в кориците по делото и зад стените на съдебните зали, но в никакъв случай да не стават достояние на цялото българско общество. Обслужването именно на този интерес, оставя неприятното усещане, че най-висшият орган на адвокатурата се оказва длъжен да брани користните интереси на влиятелни олигарси, станали обект на наказателно преследване в последните години. При това за втори път само в рамките на няколко месеца. Разбира се, работата на адвоката е да брани своя клиент, но когато с това се ангажира цялата гилдия, може би е редно от ВАдвС да изяснят – кои точно защитници са отправили тези искания и дали те не са ангажирани като адвокати на изброените по-горе и други добре известни „бизнесмени“ с връзки в политиката, икономиката, медиите, съдебната власт и т.н.

Що се отнася до нищожността на искането на ВАдвС, тя се състои в самата разпоредба на закона, която ясно разписва правата и задълженията на държавното обвинение във връзка с разпространяването на информация по конкретни досъдебни производства. По същата логика, на следващото си заседание управителното тяло на адвокатурата може да реши да поиска от ВКС или дори от КС да тълкуват изобщо дали прокуратурата има право да образува досъдебни производства.

Преди да отправят искането си до ВКС по темата с разпространяването на материали от досъдебни производства, базирано на разрешения по чл. 198, ал. 1 от НПК, от ВАдвС може би трябваше да се запознаят с множеството експертни анализи, които в изминалите месеци потвърдиха, че няма нищо нередно, противозаконно и още по-малко противоконституционно в разгласяването на доказателствени материали по дела. И най-важното – това, че прокуратурата разпространява записи от телефонни разговори, от които става ясно как Черепа дирижира протести, сравнявайки протестиращите с овце и наричайки ги тълпа, а Пламен Бобоков урежда съдебно решение от най-висша съдебна инстанция, ползвайки за целта президентски секретар по правни въпроси и антикорупция, по никакъв начин не накърнява техните права на обвиняеми и понастоящем напълно невинни за престъпленията, за които се разследват.    

Така или иначе, искането на адвокатурата е факт, което поставя наказателните съдии във ВКС в деликатно положение. От една страна част от тези магистрати ще трябва да гледат, рано или късно, делата, по които подсъдими са Цветан Василев, Васил Божков, Иво Прокопиев, Бобокови и т.н., а от друга сега са поставени пред искане от адвокатите им да тълкуват – допустима ли е практиката за огласяване на материали от разследвания срещу част от изброените. Т.е. върховните съдии могат да се окажат в ситуация, при която участието им в решаването на евентуално тълкувателно дело, утре да се ползва като основание за искане за техен отвод, както от прокуратурата, така и от защитата.

Председателят на Наказателната колегия Галина Захарова, която е адресат на искането, в случая може да има ключова роля за това да предотврати превръщането на ВКС в своеобразен цензор на обществения интерес и на публичността. Достатъчно е да си припомним, как в края на месец септември Конституционния съд с категоричност отхвърли идентично лобистко искане на ВАдвС, с което се целеше обявяването за противоконституционна на законовата поправка, с която на практика бе ликвидиран дългогодишния скрит монопол на Васил Божков над хазарта у нас. Време е върховните съдии да демонстрират дали са на висотата на колегите си от КС, които изобщо не допуснаха криминални интереси да влияят на работата на основополагащите институции в правовата държава. Противното, а именно вкарването на върховните съдии в капана, заложен от лобистки адвокатски кръгове, които от години водят война срещу прокуратурата, единствено ще урони допълнително престижа на ВКС, който и без това търпи тежки репутационни щети от връзките на председателя му Лозан Панов с подсъдими и обвиняеми.

Още по темата

Румъния въвежда вечерен час, затваря училищата

Предишна новина

Срещу COVID-19: Въвеждат „зелени коридори“ за възрастни в София

Следваща новина

Коментари

17 Коментара

  1. 17
    Ни мое | нерегистриран
    4
    -4

    И аз като гражданин и данъкоплатец живо се интересувам от достоверноста на снимките на сладко спящата Тиква пищолчето шкафчето със пачките и кюлчетата със злато но отговора на прокуратурата стига до там да ми каже че снимката на сладко сладко спящата Тиква е автентична даже че и съвеста му е чиста Другото не било вярно Било манипулация В същото време прокуратурата всячески се опитва да ме убеди като гражданин че Божков бил голям разбойник В тази част и без да ме убеждава аз съм сигурен даже повече от прокуратурата Но как просуратурата може да ме убеди А тя даже и не иска Че непоснъпилите 700 милшона който Божков си е спестил да не внесе в държавния фиск е виновен само той Ако ставаше въпрос само за 7 или 70 лева бих се съгласил с прокуратурата ама става въпрос за 700 милиона пак според нея И до тук прокуратурата спира да ме информира А би трябвало да продължи масирано да ме информира Нали.си имахме един Горанчо на който ние като данъкоплатци му плащахме да бди над нашия фиск не само да гони дребните риби нас който дължим 2 ... 22 или 222 лева на фиска а да гони и едрите шарани като Божков Какви са мотивите на прокуратурата да не ме информира като гражданин и данъкоплатец защо срещу Горанчо няма повдигнато обвинение за проспаното от него събиране на тези 700 милиона Не лев два или 222 за който администрацшята му иначе гони като гонче авджиско средностатистическия българин Е кажете как да вярвам на такава прокуратура кога си отвори устата Ни мое

  2. 16
    до 11 | нерегистриран
    4
    -5

    например практиката да не се пращат на съд лица ,извършили престъпления,а жертвите на престъпността се пращат на съд.
    Примери-пребитите в метрото пратени на съд, а не милиционерът бияч.
    Самоскъсалия си пагона-не е пратен на съд, а бяха пратени на съд набедените граждани.
    това,че в РДВР Ловеч имаше жалба от Ива на 25 г-че милиционер е преследва, после милиционераът я уби, но и досега не са пратени на съд милиционерите които отказаха да я защитят при подаден жалба.

  3. 15
    Rublation code | нерегистриран
    4
    0

    Организирам курсове по ориентиране в София и европейска визия за магистрати...

  4. 14
    Противното тук е позицията на сайта - елементарна, както винаги, едностранчива | нерегистриран
    9
    0

    Защо не приобщите този сайт към прокуратурата?

  5. 13
    | нерегистриран
    5
    0

    Измишльотини!

  6. 11
    мдаааа | нерегистриран
    5
    -5
    До коментар #8 от "българин | нерегистриран":
    Нашият наказателен процес/с оглед безцеремонно разтящите права на прокуратурата/,по нищо вече не се различава от саудитско-арабското правосъдие.

    И кои "права" на прокуратурата не са под съдебен контрол?

  7. 10
    хахахахаах | нерегистриран
    4
    -7

    Ами по-лесно е да се забрани на хората да се интересуват. Сега сериозно- не виждам нищо лошо, без да се произнасят за това, дали някой е виновен или не, да уведомяват обществото за това, какво става по ключови дела. В крайна сметка, с деянията си, някой е ощетил неограничен кръг от хора, те нямат ли право да знаят? Какво става с дела за укрити данъци, акцизи, какво става с дело за някое зверско убийство, изнасилване. Що се притесняват адвокатите?

  8. 9
    112 | нерегистриран
    13
    -12

    Не виждам нищо смущаващо в искането. Адвокатурата има собствена роля и си я играе сравнително добре. Друг е въпросът - дали има кой да им се върже. Ако сравните магистратската и адвокатската клетва, ще забележите почти пълно препокриване. "Почти", защото където едните се кълнат да спазват закона, другите се кълнат да охраняват интересите на клиента. На всеки му е заложено изначално каква е целта на професията и си гони тази цел. Все едно да се възмущавате на адвокат в зала, че по очевидно доказано и съставомерно обвинение, пледира за оправдаване - това му е работата, хора! Той няма право на обективност и на вътрешно убеждение, на него му се плаща да е убеден в конкретно нещо!

  9. 8
    българин | нерегистриран
    10
    -16

    Нашият наказателен процес/с оглед безцеремонно разтящите права на прокуратурата/,по нищо вече не се различава от саудитско-арабското правосъдие.

  10. 7
    | нерегистриран
    20
    -7
    До коментар #2 от "и подсъдимия да може да забранява на прокурора да изнася факти по делото! | нерегистриран":
    И все пак-защо прокурорът може да разпространява по негова преценка данни от процеса, а адвокатът -не може?
    Защо прокурорът може да забрани на страните да изнасят факти по делото-дори под страх от наказателна отговорност, а адвокатът -не може?
    Защо самия подсъдим няма право да забрани на прокурора да изнася факти по делото(и при нарушение-прокурорът да носи наказателна отговорност, както и другите страни носят-ако изнасят факти по делото)? Нали подсъдимия е равнопоставена страна, а и нали подсъдимия не е осъден, защо трябва да бъде обществено заклеймен като се изнасят факти срещу него(например лекарите с " бебето във фризера"-дори в парламента четоха данни срещу тях, а накрая се оказаха невинни)?

    Наистина както се казва в четвъртия коментират - преливаме от досъдебна в съдебна фаза.

    Ще ти дам отговор на въпроса все пак. Много прост при това.

    Прокурорът, като представител на държавното обвинение, защитава обществения интерес. Т.е. по негово усмотрение и съгласно нормата на чл. 198 НПК той може да прецени каква част от доказателствата по делото да станат достояние на обществеността. Тук говорим за доказателства, а не за твърдения.

    Второ, в досъдебното производство все още няма "страни". Досъдебното производство е тайно и е фазата от процеса, където се събират доказателства, които могат да са както обвинителни, така и оправдателни.

    Трето, обвиняемият и неговия защитник не защитават обществен интерес, а частен. Т.е. могат да правят и говорят каквото си поискат, като целта е да се "разклати" обвинението. Не защитникът, а прокурорът оценява доказателствата и осъществява ръководство и решаване на въпросите по делото и обвинителна функция на досъдебна фаза.

    Това са елементарни познания по наказателен процес. Като коментарът ми дори не е изчерпателен.

  11. 6
    | нерегистриран
    9
    -16
    До коментар #4 от ",,, | нерегистриран":
    Дали малко не ги разбираме нещата и объркахме досъдебната със съдебната фаза? А по-скоро задължението, а не възможността органите на съдебната власт да предоставят информация на медиите с оглед правото на гражданите да бъдат информирани по въпроси с обществено значение?

    Гражданите ще бъдат информирани с ОА. Друго не им трябва. А ако искат да станат прокурори.

  12. 5
    ?!? | нерегистриран
    11
    -10

    "нищожността на искането на ВАдвС" - няма ли някакви ускорени и съкратени курсове поне по правни понятия за упражняващите се в писане от този клет сайт?

  13. 4
    ,,, | нерегистриран
    17
    -13
    До коментар #2 от "и подсъдимия да може да забранява на прокурора да изнася факти по делото! | нерегистриран":
    И все пак-защо прокурорът може да разпространява по негова преценка данни от процеса, а адвокатът -не може?
    Защо прокурорът може да забрани на страните да изнасят факти по делото-дори под страх от наказателна отговорност, а адвокатът -не може?
    Защо самия подсъдим няма право да забрани на прокурора да изнася факти по делото(и при нарушение-прокурорът да носи наказателна отговорност, както и другите страни носят-ако изнасят факти по делото)? Нали подсъдимия е равнопоставена страна, а и нали подсъдимия не е осъден, защо трябва да бъде обществено заклеймен като се изнасят факти срещу него(например лекарите с " бебето във фризера"-дори в парламента четоха данни срещу тях, а накрая се оказаха невинни)?

    Дали малко не ги разбираме нещата и объркахме досъдебната със съдебната фаза? А по-скоро задължението, а не възможността органите на съдебната власт да предоставят информация на медиите с оглед правото на гражданите да бъдат информирани по въпроси с обществено значение?

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.