ВАС ще решава дали да отмени наредбата за заплащането на правна помощ от адвокатите

ВАС ще решава дали да отмени наредбата за заплащането на правна помощ от адвокатите
снимка:БГНЕС

Върховният административен съд (ВАС) ще решава дали да отмени Наредбата за заплащането на правната помощ, което да отвори вратите към въвеждането на изцяло нов механизъм за заплащане на адвокатите, които я реализират. Това става ясно от публикувано в  "Държавен вестник“ обявление на съда, от което се разбира, че там е постъпило оспорване на наредбата от Адвокатската колегия–Кюстендил, представлявана от адв. Емил Димитров Велинов – председател на колегията, и съвета на колегията.

Делото пред ВАС е насрочено за 17 март.

А в самата си жалба до съда (виж пълния текст на жалбата в прикачения файл) от Колегията настояват, че: „изпълнителната власт в лицето на МС не може, т.е. няма властта да определя условия, ред, че и "принципи" на заплащане на адвокатски възнаграждения, т.е. така както е "регламентирал" заплащането на правната помощ от държавата МС с глави втора, трета и четвърта от обжалваната Наредба за заплащане на правната помощ“.

„Нещо повече, във вр. с чл. 19, ал. 1 от Конституцията адвокатурата, и в частност адвокатската дейност, формират част от БВП на България. В този смисъл и във вр. с принципа за изключителност по чл. 2, ал. 1 от ЗА е недопустимо при действаща пазарна икономика с нейните обществено-икономически отношения - органът по глава пета от основния закон да определя въобще цени на стоки и услуги на свободния пазар, камо ли цени на адвокатски услуги на свободната, независима и самоуправляваща се адвокатура по Конституция!“, пишат от Адвокатска колегия-Кюстендил.

„Делегацията по чл. 37, ал.1 от ЗПП може само да задава регламента за заплащането от държавата на правната помощ посредством национален рамков договор за правна помощ (с ВАдвС) и колегиални договори за правна помощ (с АК), сключвани за бюджетна, финансова и календарна година – рамкиращи и договарящи стойността на правната помощ по колегии (ЮЛ). Облигационните правоотношения по заплащането на правната помощ от държавата следва да бъдат оформени между от една страна – легитимните и представителни органи на адвокатурата, а от друга – легитимираният разпоредител с бюджетни кредити/средства в изпълнителната власт, провеждащ държавната политика в областта на правната помощ по чл. 6, ал. 1 от ЗПП“, пишат още адвокатите.

В жалбата си до ВАС от Колегията пишат още и: „Незаконосъобразното и дискриминационното оценъчно определяне от НВПП (еднолично, самоволно и недопустимо) на адвокатски хонорари (възнаграждения незнайно защо наречени служебни – понеже адвокатът не е нечий служител, а свободен професионалист) е причината за правилно схванатата от министъра на правосъдието демотивация на наречените от него служебни защитници, при осъществяваната от тях дейност“.

Още по темата

Окръжен съд – Бургас отчита 2020 като година на задълбочен поглед към делата и съдебните промени

Предишна новина

Предадохме на съд трафиканти на хероин за десетки милиони левове*

Следваща новина

Коментари

11 Коментара

  1. 10
    Сотир Геновев | нерегистриран
    8
    -2

    Тепърва много висши адвокатски фактори ще се учат на право прави. И ще разберат много неща за себе си.

  2. 9
    Златният телец на ВАдвС - НБПП | нерегистриран
    8
    -1

    Ледът се пука господа съдебни заседатели, а скалата падна на шосето за Рилския манастир и пътят за отстъпление е отрязан. Какви неща бликат от дълбините на адвокатския океан?! Браво. Поздравления за куража!

  3. 8
    Йорист завършил ВИИ "Крал Мас", сега УНСС /абр. Утре Носете Съответната Сума/ | нерегистриран
    8
    0
    До коментар #7 от "до 6 | нерегистриран":
    И откъде ги имаш данните, драги йористе,че НБПП успява да събере едва 2 процента от тези суми? Това ЕЖК на опашката в Т Маркет ли го чу?
    Да го кажа така-правна помощ се ползва най-често за споразумяване с прокурора. Тоест лицето е осъдено, и ще трябва да плати към НБПП. НБПП забавя, но никога не забравя -вади си изпълнителен лист, и сумите са предавани на ЧСИ за събиране. Сериозно ли твърдиш,че ЧСИ събират едва 2 процента от сумите. Леко поизлъга.

    Ти демонстираш, драги йористе си еманация на ефекта на Дънинг Крюгер-коментираш по-висококвалифицирани от теб... Да не си учил в Йоридическия факултет УНЗЗ-ЗЗ-ЗЗ. Подобна блестяща йоридическа мисъл е характерна за тях.

    Не са 2%, а 1% - ГРЕШКА от страница 26

    https://osis.bg/wp-content/uploads/2018/04/OSI_Publication_Law_22.pdf

  4. 7
    до 6 | нерегистриран
    0
    -9

    И откъде ги имаш данните, драги йористе,че НБПП успява да събере едва 2 процента от тези суми? Това ЕЖК на опашката в Т Маркет ли го чу?
    Да го кажа така-правна помощ се ползва най-често за споразумяване с прокурора. Тоест лицето е осъдено, и ще трябва да плати към НБПП. НБПП забавя, но никога не забравя -вади си изпълнителен лист, и сумите са предавани на ЧСИ за събиране. Сериозно ли твърдиш,че ЧСИ събират едва 2 процента от сумите. Леко поизлъга.

    Ти демонстираш, драги йористе си еманация на ефекта на Дънинг Крюгер-коментираш по-висококвалифицирани от теб... Да не си учил в Йоридическия факултет УНЗЗ-ЗЗ-ЗЗ. Подобна блестяща йоридическа мисъл е характерна за тях.

  5. 6
    Ало, ало | нерегистриран
    8
    -4
    До коментар #3 от "инфо | нерегистриран":
    Правната помощ, заплащана по линия на НБПП не е от бюджетна субсидия, а e за сметка на правноподпомогнатия гражданин, безплатността е изключение-например по дела на бежанци и др подобни редки изключения. Ето в тази тема обяснена защо, ако някой случайно не знае.

    https://legalworld.bg/forum/topic/412798

    Странно е, че в жалбата се внушава за -цитирам "бюджетна субсидия" за правна помощ, итн, като фактите са-след споразумението с прокурора НБПП си вади изпълнителен лист срещу правноподпомогнатия гражданин. НБПП плаща хонорара на служебника, а после НБПП си вади изпълнителен лист срещу "безплатноправноподпомвогнатия" .
    В Кюстендил нямат ли практика да уведомяват правноподпомогнатия,че след споразумението с прокурора гражданинът ще си плати за уж безплатната правна помощ при изпълнителното дело, което НБПП завежда срещу правноподпомогнатите граждани? Като оказвате правна помощ на гражданите-чрез служебна защита не им ли казвате,че накрая ще трябва да платят към НБПП за служебната правна помощ, тоест тя не е безплатна, не ги ли уведомявате за сумата-и то предварително?

    Престани да тролиш и да тровиш форумите с глупостите си! Ясно е, че не си нито адвокат, нито юрист. Евентуално може да си йорист или в по-добрия случай некой си със справедлива осъдителна присъда. На всички е безпределно ясно, че този измислен орган наречен Национално бюро за правна помощ си вади изпълнителни листа срещу загубилите и товва то няма нийде по белия свят. Събираемостта по тази изпълнителни листа е 2% и се дели от събиращите под формата на бонуси. Ignorantia legis non excusat. Наместо да се солидаризиращ като пострадал и ощетен от тази система - ти плюеш срещу онези които се мъчат да те защитават и спасяват от ... собствената ти глупост и невежество!

  6. 5
    Re: | нерегистриран
    8
    0
    До коментар #2 от " | нерегистриран":
    Жалбата е неоснователна. Дори няма нужда да се обяснява защо-очевидно е.

    Очевидно е, че с жалбата се засягат много сериозни корупционни схеми и най-вече финансови интереси в адвокатурата и не само. Браво на адв. Велинов и кюстендилските адвокати! Поздравления от столицата, която е само формално такава за правото. В София за САК се изпотрепаха по въпроса "кой да води бащина дружина" и се занимават само с доноси, клюки и интриги и сега ВКС ще им решава "кой - кой е" и дали е законен.

  7. 4
    безплатната правна помощ е платена | нерегистриран
    0
    -8

    Ако някой още се съмнява,че безплатната правна помощ е платена(безплатна е-по изключение, в много лимитирани хипотези)-накрая-ето пише си го в сайта на НБПП:

    https://mjs.bg/home/index/13dcedb4-b023-48d7-bc31-5c7434f1c39b

    "9. Какво дължите за предоставената ви правна помощ?
    Преди и по време на делото Вие не дължите на служебния адвокат никакво заплащане. Ако бъдете осъден или загубите изцяло или частично делото, Вие ще трябва да заплатите на Националното бюро за правна помощ разноските по възнаграждението на адвоката, който ви е защитавал."

  8. 3
    инфо | нерегистриран
    4
    -8

    Правната помощ, заплащана по линия на НБПП не е от бюджетна субсидия, а e за сметка на правноподпомогнатия гражданин, безплатността е изключение-например по дела на бежанци и др подобни редки изключения. Ето в тази тема обяснена защо, ако някой случайно не знае.

    https://legalworld.bg/forum/topic/412798

    Странно е, че в жалбата се внушава за -цитирам "бюджетна субсидия" за правна помощ, итн, като фактите са-след споразумението с прокурора НБПП си вади изпълнителен лист срещу правноподпомогнатия гражданин. НБПП плаща хонорара на служебника, а после НБПП си вади изпълнителен лист срещу "безплатноправноподпомвогнатия" .
    В Кюстендил нямат ли практика да уведомяват правноподпомогнатия,че след споразумението с прокурора гражданинът ще си плати за уж безплатната правна помощ при изпълнителното дело, което НБПП завежда срещу правноподпомогнатите граждани? Като оказвате правна помощ на гражданите-чрез служебна защита не им ли казвате,че накрая ще трябва да платят към НБПП за служебната правна помощ, тоест тя не е безплатна, не ги ли уведомявате за сумата-и то предварително?

  9. 2
    | нерегистриран
    7
    -9

    Жалбата е неоснователна. Дори няма нужда да се обяснява защо-очевидно е.

  10. 1
    Геновева Сотирова | нерегистриран
    8
    -1

    Много полезно списание от което уча полезни неща.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.