ВКС не е съгласен с оправдаването на прокурор Иво Радев

ВКС не е съгласен с оправдаването на прокурор Иво Радев

Делото срещу бившия окръжен прокурор на Плевен Иво Радев за натиск върху колеги, по което той беше оправдан на две инстанции, е върнато на Софийския апелативен съд (САС).

Това е решил състав на Върховния касационен съд (ВКС) - Елена Авдева-председател, Бисер Троянов-докладчик и Петя Шишкова, съобщиха от съда. За да отменят решението на САС, върховните съдии са приели на първо място за основателен протеста на прокуратурата, че то е било взето от незаконен състав. По този въпрос съдия Петя Шишкова е на особено мнение.

Става дума за участието в състава на САС на съдия Алексей Трифонов. Последното заседание по делото в апелативния съд е било на 21 февруари т.г., когато съдът се е оттеглил на тайно съвещание и е обявил, че ще се произнесе с решение. На 7 март Висшият съдебен съвет е освободил от длъжност съдия Трифонов, тъй като той стана зам.-министър на правосъдието в служебния кабинет на Огнян Гержиков, а на 22 март съдът е постановил решението си и логично то не е било подписано от Трифонов, тъй като той вече не е бил в съда.

"От съществено значение в преценката за законността на въззивния съдебен състав е дали всички участвали в разглеждането на въззивното производство членове на състава са имали качеството на съдии. Защото въззивното производство не приключва с края на съдебното заседание. След него започва последният етап - на постановяване на съдебния акт, който се подписва от всички членове на съдебния състав и се обявява на страните…Абсолютно задължителен реквизит са подписите на членовете на състава - чл. 34 от НПК. Едва с подписването и обявяването му съдебният акт придобива завършен, неизменен и окончателен вид. Преди това съдебният акт не съществува в правния мир, а вътрешното съдийско убеждение на тройния въззивен състав не е известно", пише в решението на ВКС. Според мнозинството от състава, съдията-докладчик от САС е имал само един изход от създадената ситуация - да възобнови съдебното заседание и да насрочи ново разглеждане от нов състав.

Съдия Петя Шишкова не споделя становището за незаконен съдебен състав. Тя посочва, че важно в случая е на коя дата е постановен актът, като подчертава, че когато обявяването на решението е отложено, постановяването не съвпада с изготвянето, респективно с подписването му.

"След проведеното тайно съвещание на 21.02.2017г., видно от съдържанието на съдебния протокол, решението с какъв акт следва да се произнесе съдът, вече е било взето, а от това следва и че членовете на състава са постигнали съгласие по отношение на изхода на делото. При горното, фактическият извод, че при постановяване на решението Алексей Трифонов не е имал качеството съдия, е неправилен", смята съдия Шишкова. Тя разяснява и хипотезата, че във времето до изготвяне на решението или мотивите е възможно да се проведат допълнителни обсъждания, които да доведат до промяна на вече взето решение от състава, но в случая няма такива данни.

"Липсата на подпис на един от тримата съдии не във всички случаи е еквивалентна на незавършен съдебен акт. От значение са причините, и ако те са уважителни, съдебното решение следва да се счита за изготвено в съответствие с процесуалните изисквания. В конкретния случай причината е посочена от председателя на състава, приложени са и писмени доказателства, удостоверяващи напускането на съдебната система от преминалия на длъжност в изпълнителната власт съдия. Няма никакво основание за съмнение в истинността на причината, поради която липсва подпис. Не става въпрос за решение, постановено в негово отсъствие, за което не е уведомен, или с което той не е съгласен. Няма никакво основание съдията-докладчик да бъде упрекнат, че е изложил писмено различно решение от това, по което тримата членове са постигнали единомислие по време на тайното съвещание", пише в особеното си мнение съдия Шишкова.  

ВКС намира обаче още две причини, за да отмени оправдателната присъда и да върне делото на САС. Те са свързани с необоснованото отхвърляне на показанията на едни свидетели, за сметка на други и доверяването основно на обясненията на подсъдимия, както и с това, че и двете инстанции не са обърнали внимание, че Радев е ходатайствал пред съдия и прокурор да не вземат решение по свое убеждение.

Според обвинението Иво Радев първо е склонявал прокурор Снежана Георгиева-Блажева да не поддържа искане за увеличаване на наказанието на осъдения Ивайло Ячков. Радев е бил наблюдаващ прокурор по дело срещу Ячков за пране на пари, по което той се признал за виновен и било сключено споразумение за ефективна присъда. Искането на Радев било, при групирането на наказанията на Ячков да не бъде увеличавано общото наказание. От решението на ВКС става ясно, че Радев е обещал на адвоката на осъдения Ячков, че групираното общо наказание няма да бъде увеличено, като върховните съдии посочват, че това "не е легално правомощие и не подлежи на държавна закрила".

След това Радев се срещнал и с окръжния съдия от Плевен Калоян Гергов, като според прокуратурата го е склонявал именно да не увеличава общото наказание на Ячков.

В мотивите на решението на ВКС се подчертава, че двете инстанции не са се доверили на показанията на прокурор Георгиева-Блажева, като неправилно са приели за аргумент в тази насока влошени междуличностни отношения между нея и Радев. Става дума за това, че когато през 2011 г. Радев е избран за окръжен прокурор на Плевен, Георгиева-Блажева също е била кандидат за поста, а след избора той не я взел в екипа си. ВКС подчертава обаче, че между срещата с ходатайството и конкурса са минали 3 години и това не може да е убедителен аргумент, за да не бъдат взети предвид показанията на свидетелката. Вместо това и двете инстанции приели безкритично обясненията на Радев, че е бил натопен от колеги, които му завиждат.

Още по темата

Мирослав Боршош вече е обвиняем за харчовете в НДК

Предишна новина

Бившата областна управителка на Хасково отива на съд за наводнението в Бисер

Следваща новина

Коментари

18 Коментара

  1. 18
    Начевски | нерегистриран
    0
    0

    Оправдан е. Окончателно.

  2. 17
    Възмездие | нерегистриран
    3
    -2

    Корупцията с пълна сила в действие.[[_64107_]]

  3. 16
    008 | нерегистриран
    5
    -1
    До коментар #9 от "007 | нерегистриран":
    Тук проблемът е не в липсата на подпис, което може да се коригира от втория въззивен състав, а указанията свързани с несъгласието на ВКС относно кредитиране на гласни доказателства. Това определено застрашава оправдателната присъда.

    Може и без подпис, нали така!

  4. 15
    Vashti Bunyan | нерегистриран
    7
    0

    Въпроси, въпроси, и все без отговор. С неясно продължение.



    Някой разбра ли дали по еднакъв начин са склонявани Блажева и съдия Калоян Гергов ?

    Защо само първата се е оплакала ?

    Зашо може да се вярва едно към едно на Блажева - само заради производните показания на свидетелите нейни колеги ли ? В какви отношения са те с Иво Радев ?

    Зашо и действията спрямо съдия Гергов са включени в обвинението ?

    Зашо няма разлика между ходатайство - както приема случая ВКС, и склоняване ?



    Поредното дело с участието на Иво Радев - прецедент.

    По повод на предишното (Михаил Екимджиев) законодателно отпадна безсрочното отстраняване от длъжност.







  5. 14
    До 13 | нерегистриран
    7
    -2

    Те 100 за него не са проблем. Очевидно са били повече. Пък и нали е бил спокоен,че го защитава "еманацията" на адвокатурата - защо да дава пари на "прости" съдии, били те и от ВС. Пък и ако го познаваше по - добре щеше да знаеш, че неговият тефтер няма разходна част - само приходна.

  6. 13
    | нерегистриран
    8
    -1

    борето велчев явно я проспа тая инстанция а и на младежа авно му се досвидяхя стоте бона

  7. 12
    | нерегистриран
    6
    -1

    Хайде Радев, на пързалката. Да ти пожелаем един обективен и справедлив състав от Апелативния съд. И по живо, по здраво.

  8. 11
    | нерегистриран
    3
    -1

    На мама хубавицата.

    Още малко остана.

  9. 10
    Присъда за ходатайство ?! | нерегистриран
    9
    -12

    Бисере, Бисере, що не погледнеш първо себе си ? Кажи как стана говорител на ЦИК, кажи как се качи във ВКС ? Ей така, на добра воля или понеже си блестящ ? И без никой да каже нищо някъде там ? Ама наистина ли ? Ти вярваш ли си ?



    Та ти искаш да осъдят Радев за ходатайство, дори си го и написал.

    Ама той и съдията Гергов не се оплакал, за разлика от Блажева, но е включен в обвинението. Къде е гаранцията, че тази същата не е украсила и не си е измислила. Всеки в Плевен знае, че тези двамата не могат да се дишат.

  10. 9
    007 | нерегистриран
    12
    -4

    Тук проблемът е не в липсата на подпис, което може да се коригира от втория въззивен състав, а указанията свързани с несъгласието на ВКС относно кредитиране на гласни доказателства. Това определено застрашава оправдателната присъда.

  11. 8
    Некои възражения по особеностите на руския лов и риболов | нерегистриран
    6
    -4

    Председателят на Софийския апелативен съд (САС) Веселин Пенгезов е внесъл предложение във Висшия съдебен съвет (ВСС) за свой заместник и шеф на Наказателното отделение. Пенгезов е заложил на съдия Петя Шишкова. Тя се ползва с добро име в гилдията, колегите й одобряват кандидатурата й и я намират безалтернативна към момента.



    АМИН[[_64078_]]

  12. 7
    Da mihi factum, dabo tibi ius ... неколега. | нерегистриран
    4
    -1
    До коментар #6 от " | нерегистриран":




    Ако сте колега, може ли правни аргументи, моля.





    С решение № 5 от 22.03.2017 г. по в.н.о.х.д. № П-2/ 2017 г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІІ въззивен състав, е потвърдена присъда № 3 от 13.06.2016 г., по н.о.х.д. № С-67/2015 г., на Софийския градски съд



    ps. И не искам да чувам повече за законодателната дейност на ВКС /и от ВАС/ ... след Решението по ТД № 2 от 2016 г. на ОСГК. Довиждане, работното им време свърши и за ВАС!

  13. 6
    | нерегистриран
    7
    -4
    До коментар #5 от "Кривокапич от ВСС | нерегистриран":
    И откога творческите попълзновения на гражданската колегия станаха източник на правото? Както и такива на пленума от периода преди мезозойската ера?



    Актът носи дата, иначе сме в хипотезата на документ с невярно съдържание!





    Ако сте колега, може ли правни аргументи, моля.

  14. 5
    Кривокапич от ВСС | нерегистриран
    9
    -7
    До коментар #3 от "Петя Шишкова е права | нерегистриран":
    Липсата на подпис не опорочава решението. Вижте ТР N 1/2012 на ОСГТК и ППВС N 1/1985?

    И откога творческите попълзновения на гражданската колегия станаха източник на правото? Както и такива на пленума от периода преди мезозойската ера?



    Актът носи дата, иначе сме в хипотезата на документ с невярно съдържание!

  15. 4
    ДА бе ДА! | нерегистриран
    9
    -1
    До коментар #3 от "Петя Шишкова е права | нерегистриран":
    Липсата на подпис не опорочава решението. Вижте ТР N 1/2012 на ОСГТК и ППВС N 1/1985?

    Тя винаги е права, а подчинените на Цв.Цв. - винаги седнали да слушат!

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.