Замразяването на обезщетенията на обвиняеми магистрати е противоконституционно

Замразяването на обезщетенията на обвиняеми магистрати е противоконституционно

Прикачени файлове

Замразяването на обезщетенията на магистрати, които са обект на наказателно или дисциплинарно производство до приключване на делото или дисциплинарката срещу тях, обективирано в чл. 225, ал. 1 противоречи на Конституцията. Това се посочва в Становище на Висшия адвокатски съвет, което е изпратено на Конституционния съд по дело 9/2018 година, образувано по искане на тричленен състав на Върховния касационен съд (ВКС) с председател Веска Райчева и членове Светла Бояджиева и Ерик Василев.

Според Висшият адвокатски съвет няма конституционно установена причина съдия, прокурор или следовател, който е привлечен като обвиняем за извършване на умишлено престъпление или по отношение на него е образувано дисциплинарно производство, да бъде лишен от правото си да  еднократно парично обезщетение в размер на толкова брутни месечни възнаграждения, колкото прослужени години има в органите на съдебната власт, но не повече от 20. "Подобно ограничение е непропорционално и не е обусловено от легитимна цел", пише в становището до конституционните съдии.

Адвокатурата открива противоречие на атакуваната разпоредба и с чл. 31, ал. 3 (презумцията за невиновност) и чл. 31, ал. 4 от Конституцията (ограничения на правата на обвиняемия, надхвърлящи необходимото за осъществяване на правосъдието).

"Въведеното в чл. 225, ал. 3 от ЗСВ ограничение за получаване на еднократно обезщетение при освобождаването от длъжност на магистрат в случаите, когато той е привлечен като обвиняем за извършване на умишлено престъпление или по отношение на него е образувано дисциплинарно производство до приключване на наказателното или дисциплинарното производство нарушава презумпцията за невиновност по чл. 31, ал. 3 от Конституцията на Република България, тъй като без да е доказано с влязла в сила присъда, че едно лице е извършило престъпление, то временно се лишава  от възможността за получаване на еднократно обезщетение при освобождаването от длъжност", пише още в становището на адвокатурата.

Според Висшия адвокатски съвет текстът на чл. 225, ал. 3 от ЗСВ също така нарушава допустимите международни стандарти за допустимите мерки за вмешателство – да се преследва легитимна цел и да се постигне разумен баланс между използваните средства и целта, чието постигане се търси.

Още по темата

Бенчо Бенчев отложи явяването си в следствието

Предишна новина

Сицилианец заля с бензин и запали българка от ревност

Следваща новина

Коментари

6 Коментара

  1. 6
    **************************** | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  2. 5
    Айдуков | нерегистриран
    2
    -2
    До коментар #1 от "магистрати, които са обект на наказателно или дисциплинарно производство | нерегистриран":
    Разпоредба на чл. 225, ал. 3 от ЗСВ не е в съответствие с прогласената на конституционно ниво презумпция за невиновност по чл. 31, ал. 3, както и забраната по чл. 31, ал. 4 от Конституцията на Република България за ограничения на правата на обвиняемия, надхвърлящи необходимото за осъществяване на правосъдието, смятат от адвокатурата. Това становище на Висшия адвокатски съвет до Конституционния съд е плод на юристоклептокрацията, това становище е рожба на симбиозата между покварени адвокатски лобита и корумпирани съдии, прокурори и следователи. Това жадувано становище на Висшия адвокатски съвет до Конституционния съд е формираНО около маса с бяла покривка в един приятелски кръг от корумпирани съдии, прокурори и следователи и продажни скъпоплатени сводници адвокати.

    Действително обикновени, т.е. нормални адвокати, вече почти не останаха. Повечето се насочиха към държавните служби или към нотариата и ЧСИ. Останаха "сводниците"-скъпоплатени-както правилно сте отбелязали. Те са правните ибрикчии на олигархията. Нещо като домашните котенца на парвенютата и казионните лица. И те спадат към магистратурата в "широкия" смисъл на думата. Нещо като масонска ложа по шотландския ритуал. Всички са "зидари" - зидат собственото си благополучие.

  3. 4
    До адвокатите | нерегистриран
    4
    -3

    Вашата наредба за минимални хонорари защо я прилагате след като СЕС се е произнесъл, че противоречи на общностното право. Във връзка с обещетенията за магистратити питам: ако бъде освободен след вэето обещетение и го е похарчил ... бързичко на:))) кой ще възстанови сумата ? Ако приключи беэ да има вина - ще си получи сумата по-късно. Хиляди българи в крайна нужда са със забавяни заплати, а магистратити с огромни вече заплати да са си отделяли бели пари за черни дни:)))

    Престанете с превилигиите. Ако Иванчева бъде оправдана колко обещетение ще и присъдят магистратите, които реват за комфорта си ? Вероятно 5000 лева ....:))) който магистрат не му харесва - да ходи на свободния пазар на труда.

  4. 3
    другарска загриженост | нерегистриран
    2
    -5

    Какво пък толкова адвокатите, по-точно адвокатската номенклатура, се е загрижила за обезщетенията на магистратите ?! Санким онези мислят за правата на адвокатите, техните осигуровки, условия на труд и т.н. Съдиите не си правят труда в решенията по делата дори да изложат съображенията, доводите и мотивите на адвоката, пък какво остава за друго. Когато човек чете някои съдебни актове, излиза, че има само една страна-съответно прокуратурата, или тази, в чиято полза е решен спорът. А те се загрижили за парите на магистратите, които и без друго не са малко. Щом половината адвокати искат да стават магистрати-това за какво говори ? "Интереса клати феса"...

  5. 2
    До 1 | нерегистриран
    5
    -2

    Пеевски, успокой се бе човек! Излишните нерви и наднорменото тегло са опасни за здравето.

  6. 1
    магистрати, които са обект на наказателно или дисциплинарно производство | нерегистриран
    4
    -10

    Разпоредба на чл. 225, ал. 3 от ЗСВ не е в съответствие с прогласената на конституционно ниво презумпция за невиновност по чл. 31, ал. 3, както и забраната по чл. 31, ал. 4 от Конституцията на Република България за ограничения на правата на обвиняемия, надхвърлящи необходимото за осъществяване на правосъдието, смятат от адвокатурата. Това становище на Висшия адвокатски съвет до Конституционния съд е плод на юристоклептокрацията, това становище е рожба на симбиозата между покварени адвокатски лобита и корумпирани съдии, прокурори и следователи. Това жадувано становище на Висшия адвокатски съвет до Конституционния съд е формираНО около маса с бяла покривка в един приятелски кръг от корумпирани съдии, прокурори и следователи и продажни скъпоплатени сводници адвокати.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.