Защо привикването на „тримата големи“ в Правната комисия на НС е противоконституционно

Защо привикването на „тримата големи“ в Правната комисия на НС е противоконституционно

„Ние непрекъснато си нарушаваме Конституцията, непрекъснато. Имаме една фасада за Конституция и си я погазваме, кой както намери за добре...“. Думите са на проф. Огнян Герджиков, един от най-изтъкнатите председатели на Народното събрание в последните години. И ако тази констатация е по адрес на законодателната дейност на отминалия 44-ти парламент, то изминалите дни показаха, че тя важи и за новия парламент. Законодателната инициатива на депутатите от 45-то Народно събрание напълно потвърждават и друга теза на професора, за това как „всеки следващ парламент показва неглижиране на правото“.

Още с първия законопроект – този за изменение на Конституцията в частта за съдебната власт, който погрешно бе представен като внесен, всъщност е абсолютно нищожен, защото е подписан от едва 27 народни представители при изискване от минимум 60, с което новите парламентаристи демонстрираха пълно незачитане на правните норми. В името на преследване на мимолетната политическа цел – да покажат своето отношение по адрес на главния прокурор, депутатите от „Демократична България“ поискаха ремонт на основния закон, пропускайки да уточнят, че точно в тази му част това е невъзможено без свикване на Велико Народно събрание. Нещо, за което Конституционният съд се е произнесъл с прословутото си Решение №3/2003 г.

Броени дни по-късно, трима депутати от същата парламентарна група – Ат.Славов, И. Велов и Н. Йорданова, решиха, че чрез изменение на Правилника за организация и дейността на Народното събрание могат да дописват основния закон. Тримата са вносители на текста, според който главният прокурор е длъжен поне веднъж на три месеца да се явява пред Правната комисия на парламента, за да бъде подлаган на своеобразен „кръстосан разпит“. Направеното и прието от мнозинството предложение на депутата от ДПС Хамид Хамид, това изискване да се отнася и за председателите на ВКС и ВАС, макар да е правилно и да отразява духа на Конституцията по отношение на „тримата първи“ в съдебната власт, по същество не прави текста на чл. 27 от ПОДНС по-малко противоконституционен.

Претендиращият за висока експертиза по отношение на Конституцията и много държащ да изтъкне своята доцентура, макар и по философия, а не по право – депутатът от „Демократична България“ Атанас Славов, би следвало да е наясно, че когато иска да изслушва главния прокурор, а също и председателите на върховните съдилища, това според чл. 84 от Конституцията е право, дадено на Народното събрание, а не на постоянните комисии. Ролята на комисиите е да осъществяват парламентарен контрол, но спрямо органите на изпълнителната власт. Никъде в основния закон не е дадено правомощие на парламентарните комисии да могат да задължават представители на съдебната власт да се явяват на отчет, защото това е грубо нарушение на основополагащия конституционен принцип за разделение на властите и по същество е неправомерна политическа намеса в работата на независимостта на прокуратурата и съдилищата. Главният прокурор и председателите на ВКС и ВАС могат да бъдат единствено поканени, а дали ще уважат депутатите от Комисията по правни въпроси, зависи от добрата им воля.

Добре е, ако депутатите от „Демократична България“ и „Изправи се! Мутри вън!“, които толкова много прокламират върховенство на закона, да си припомнят и решение №5 на Конституционния съд от далечната 1995 г., в което изрично се посочва, че Народното събрание и негова комисия могат да изискат задължителното явяване на длъжностно лице, като това не се отнася до: президентът, вицепрезидентът, конституционните съдии и всички магистрати. Още повече, че сезирането на КС преди 26 години е било отново по повод поправки в Правилника на парламента.

И ако все пак приемем, че е минало значително време от това решение, то КС има и друго решение, що се отнася до изслушването на главния прокурор пред парламента, което е от 2017 г. Във връзка с последните изменения на основния закон, приети две години по-рано, тогавашният обвинител №1 Сотир Цацаров поиска тълкуване на разпоредбата на чл. 84, т.16 от Конституцията, по въпроса за обхвата на ираза: „други доклади на главния прокурор за дейността на прокуратурата по прилагането на закона, противодействието на престъпността и реализирането на наказателната политика“, и включва ли се в него доклад по конкретно наказателно производство. С решение №6/2017 г. конституционните съдии много ясно и категорично разясняват правомощията на народните представители по отношение изслушванията пред тях на главния прокурор:

„В обхвата на израза „други доклади на главния прокурор за дейността на прокуратурата по прилагането на закона, противодействието на престъпността и реализирането на наказателната политика“ по смисъла на чл. 84, т. 16, изречение второ от Конституцията, се включват различни обобщени и аналитични доклади относно осъществяваната дейност на прокуратурата по прилагането на закона, противодействието на престъпността  и реализирането на наказателната политика.

Тези доклади са различни по време и/или съдържание от годишните доклади по чл. 84, т. 16, изречение първо от Конституцията, и са предназначени да съдействат за упражняване на конституционните правомощия на Народното събрание.

Народното събрание не може да изисква от главния прокурор доклад относно дейността на прокуратурата по конкретно наказателно производство.“

Последното изречение би трябвало да отрезви ентусиазма на новия парламентарист – замерващият до вчера сградите на държавни институции с яйца и вмирисана риба  - адвокат Николай Хаджигенов, който покатерил се на парламентарната трибуна, обяви, че бил готов да пита главния прокурор Иван Гешев за „купища“ разследвания на прокуратурата. Не, няма да има тази възможност, поради простата причина, че Конституцията не позволява. Същото се отнася и до народните избраници от „Демократична България“, чиито политически атаки целят дестабилизация на прокуратурата. Обиден за парламентаризма и за демокрацията е начинът, по който депутатите изпълняват спуснатите им задкулисно от техните икономически и адвокатски ментори нареждания, погазващи напълно ясни разпоредби от основния закон, в това число и категорични решения на Конституционния съд. Така че не би било изненадващо, ако главният прокурор и председателите на ВКС и ВАС откажат изобщо да се явяват на „задължителната“ тримесечна покана на правната комисия, водени не от неуважение към депутатите в парламентарната република, а от уважение към Конституцията. Тримата големи в съдебната власт не са безотчетни, напротив - те представят всяка година отчети за дейността на прокуратурата и съдилищата, които се обсъждат в Комисията по правни въпроси и в пленарната зала. Всяко друго тяхно явяване пред депутатите е въпрос на добра воля, но не и задължение на представителите на съдебната власт.

Не е ясно дали 45-то Народно събрание изобщо ще просъществува толкова, че да остане време за изслушването на „тримата големи“ от съдебната власт, но ако вземе то да продължи своята работа, може би ще е добре конституционните съдии да бъдат сезирани отново, за да разяснят флагрантно на новите парламентаристи, че е добре законодателната им дейност, особено що се отнася до правилата на тяхната работа – разписани ясно в Правилника на Народното събрание, да се осъществява в рамките на разпоредбите на основния закон. Не за друго, а за да я ясно дори на бившия правосъден министър и адвокат с отнети права Христо Иванов, че „площадното право“ не е право!

Още по темата

Десет години затвор за изнасилвач на деветгодишно момиче

Предишна новина

И адвокат Ивайло Данов се кандидатира за председател на ВАдвС

Следваща новина

Коментари

10 Коментара

  1. 10
    | нерегистриран
    0
    0
    До коментар #4 от " | нерегистриран":
    "Големи" няма.
    Всички са служители на системата.
    И не виждам защо да не идат в НС.
    Нещо имат да крият ли?

    За разделение на властите чували ли сте! Определено НЕ, нали? НС не е Народен съд или ОФ. Много надежди за промяна и развитие, а накрая провал.

  2. 9
    Корнелия Нинова по този повод по БНР днес: | нерегистриран
    15
    -1
    До коментар #8 от "Гепов | нерегистриран":
    Безправен сайт - излишно е да защитавате стария режим, той вече е в историята, връщане назад няма. Ще има нов ВСС, изменения в закона за съдебната власт, в Конституцията, ако трябва и изцяло нов закон за съдебната власт, нова ЦИК, ново Информационно обслужване, прочистване на държавния апарат от калинки, реформи, обновяване с млади кадри, а не такива от Дулово, Кърджали, селата, подбрани от ГЕП.

    Разумното за страната е да се направи правителство. Очакванията са към г-н Трифонов като втора политическа сила в парламента. Има няколко аргумента за това. Може би най-силните такива са социалните и икономическите антикризисни мерки, които трябва да се вземат, особено засилени в последните дни от тревожните данни за покачване на цените, поскъпването на газа с 16%, поисканото увеличение на парно и топла вода с нечувани размери. Като насложим всички тези нови елементи към досегашните проблеми с кризата, за нас това е първото нещо, което трябва да реши едно стабилно правителство.
    В петък имахме среща с работодателски и синдикални организации – заедно – за пръв път ги виждам така единни. Абсолютно единни бяха, че на България й е нужна стабилност, сигурно управление и бързи антикризисни мерки за спасяване на икономиката, домакинствата, хората на труда. За нас това минава през актуализация на бюджета, защото досегашните мерки изтичат. За да се заложат допълнителни мерки и тяхното финансиране, това трябва да стане по законовия и правов ред в една парламентарна република – през парламента.
    Стабилно правителство е необходимо и заради Плана за възстановяване и устойчивост, тъй като не е изпратен от досегашното правителство до Брюксел в окончателен вариант, а срокът за това изтича на 30 април. На срещата с работодателите и синдикатите постигнахме абсолютно единодушие Народното събрание да приеме решение, с което да задължи правителството на Борисов в оставка да внесе Плана за възстановяване и устойчивост такъв, какъвто е – с пълното съзнание, че той има много пропуски и слабости и може да бъде много по-добър – за да спазим срока и България в най-кратко време да получи тези средства за възстановяване от кризата. А в разговорите с Брюксел да се остави една отворена врата за допълнителни предложения и подобрения, за което има възможност.
    БСП ще предложи промени в Изборния кодекс между първо и второ четене. Левицата е подкрепила на първо четене Изборния кодекс на „Има такъв народ“, защото в него са заложени и част от предложените от БСП политики като видеонаблюдението, активната регистрация и машинното гласуване. Що се отнася до електронното гласуване и гласуването по пощата, държавата ни не е готова за такава сериозна реформа. Ето, все още нямаме електронно правителство, а за да се пристъпи към гласуване по пощата, трябва първо да се изчистят списъците от „мъртвите души“. А ако сега се правят предсрочни избори, дори няма време да се осъществят тези реформи.
    Ние 4 години искаме разграждане на модела на управление на ГЕРБ. През тези години бяхме категорична опозиция, внасяхме 5 вота на недоверие, направихме над 1300 алтернативни предложения на законите на ГЕРБ. Ако погледнете във времето, ние сме единствената партия, която по никакъв начин не е подкрепяла или договаряла каквато и да е помощ от ГЕРБ или някаква колаборация. Това ни прави автентична опозиция и никак не ни е трудно да следваме такава линия, която е принципна. Мисля, че беше принципно и отношението ни към мораториума. Ако искаш да разграждаш този модел, то трябва да си отвориш очите, че в момента той се окопава във властта за следващите 5 години. Нищо по-логично нямаше от това, новите политически субекти, които искаха промяната, да подкрепят това наше предложение. Що се отнася до другата част на пленарната зала, към ГЕРБ също сме последователни в нашите действия. Бойко Борисов е разбил доста партии и е наложил практиката да си купува депутати от други формации през последните 11 години като част от неговия порочен модел на управление. През 4-те години откакто съм председател, той не спря да опитва да прави това и в БСП. Е, не му се получи. Имаме факти за договорки с вътрешната опозиция – на обществени поръчки, на едни десетки милиони за една дупка във Варна и т.н. Това няма как да стане с БСП. Тази линия на политика – на безкомпромисни действия срещу задкулисието – беше препотвърдена на прекия избор от над 80% от членовете на БСП. Установихме допуснатите от нас грешки на парламентарните избори и те могат да бъдат отстранени за следващите избори. Има и такива, които са обективни и извън нас, за които обаче трябва да намерим диалог и общ език с всички парламентарни партии, защото касаят промени в законодателство. Имам предвид бруталното купуване на гласове, корпоративния вот, натиск върху администрацията, подправени протоколи. Това са факти, които са изнасяни много пъти, но трябват решителни действия да го спрем и това вече не зависи само от БСП. Част от тези действия са машинното гласуване, активната регистрация и видеонаблюдението на изборите. Другият обективен фактор за резултата на БСП на изборите е пандемията. Всички социолози и политолози считат, че част от нашите по-възрастни избиратели не са излезли да гласуват заради страх от заразяване.
    Отношенията ни с президентската институция категорично не са такива, каквито бяха представяни, манипулирани и внушавани – че едва ли не водим страшна война. Това беше изкуствено създаден въпрос, за да се удари БСП по времето на предизборната кампания. Ние бяхме принципни и последователни. Казахме, че веднага след парламентарните избори ще изразим подкрепа, защото по време на избори за депутати не се правят номинации за президент и вицепрезидент.
    Процедурата по връчване на трети мандат е изключително и само в правомощията на президента Радев и ако той бъде връчен на БСП, партията ще свика заседание на Националния съвет, на което ще се реши как ще процедира.

  3. 8
    Гепов | нерегистриран
    13
    -4

    Безправен сайт - излишно е да защитавате стария режим, той вече е в историята, връщане назад няма. Ще има нов ВСС, изменения в закона за съдебната власт, в Конституцията, ако трябва и изцяло нов закон за съдебната власт, нова ЦИК, ново Информационно обслужване, прочистване на държавния апарат от калинки, реформи, обновяване с млади кадри, а не такива от Дулово, Кърджали, селата, подбрани от ГЕП.

  4. 7
    Тотю | нерегистриран
    8
    -1

    Няма да отидат.Да видим какво ще стане,щом властите са разделени...За това обаче е нужно ду.е

  5. 6
    Ех Димитърчо що тъ рани тейко ти | нерегистриран
    14
    -1

    Димитърчо съга ако съ напиняш още малце можеш да забраниш не само площадното право но и Велеката Френска революция и мистър Гилотен и неговата ефективна и високопроизводителна машина на площадното право А още малце ако се напиняш може и от Кръста Божий Христа да свалиш и Пилат Понтийски и съда на чифутската тълпа да оневиниш А залпа на Аврора в главата ти още ли бучи кога създаваш такъв бълвоч

  6. 5
    | нерегистриран
    0
    -6
    До коментар #3 от ""Димитър Николов" | нерегистриран":
    "Димитър Николов". Друго не е нужно да се коментира

    Смисъл?

  7. 4
    | нерегистриран
    11
    -39

    "Големи" няма.
    Всички са служители на системата.
    И не виждам защо да не идат в НС.
    Нещо имат да крият ли?

  8. 3
    "Димитър Николов" | нерегистриран
    34
    -3

    "Димитър Николов". Друго не е нужно да се коментира

  9. 2
    | нерегистриран
    9
    -17

    Върховенство на болшевизма по Пинокиовски.

  10. 1
    | нерегистриран
    22
    -4

    Висока концентрация на противоконституционност...

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.